21世紀は宇宙文明時代

▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼
（修正） 「当記事の要点」を全部削除しました。＜R5／2023-8-4＞

「なくても良い」と判断しました。

同時に、「見出し」としての＜当記事の要点＞＜記事本文＞も削除しました。

※すでにお知らせしたとおり、図をいくつも作成したため、更新にだいぶ時間がかかりました。
どうも、お待たせしました。

※各図には「拡大図がありません」。拡大図付は、次の記事をご覧下さい。

『JAL123－「修理ミス問題の記事」に関して、拡大図を追加します』
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/01/15/7991239

「航空事故調査報告書」によれば、日本航空１２３便は、昭和５３年（1978年）６月に、東京発大阪行き１１５便として大阪国際空港（伊丹空港）に着陸の際、胴体後部を滑走路に接触させた、いわゆる「しりもち事故」を起こしています。

「航空事故調査委員会」の主張によれば、「この事故を修理した際に、修理ミスがあり、その結果、後部圧力隔壁の強度が低下し、１２３便として飛行中に与圧の圧力に耐えきれず、後部圧力隔壁が破壊された」ことになっています。

図1　ボーイング７４７型機の「後部圧力隔壁図」
（出典： 『航空情報２月号臨時増刊　№329　エアバス・ジャンボ』 酣燈社の図を編集）

※この図は、ボーイング７４７型機ですが、１２３便そのものの機体図ではありません。

※図のとおり、「後部圧力隔壁」の断面は、お椀のような「半球形」をしています。
これは、与圧の圧力に耐える強度を得るためです。

※機首部にも、「前部圧力隔壁」があります（レーダー・アンテナの後ろ側）。
こちらは、半球形ではなく、「平板状」です。

※「物入れ」　「トイレット」　「ＡＰＵ」は、当記事では、無関係です。

※ＡＰＵ（補助動力装置）は、小型のガスタービン・エンジンです。
地上に駐機している時、油圧、電力などを得るため、ＡＰＵに付属する油圧ポンプ、発電機などを駆動するためにあります。
１２３便の場合、いわゆる「ドーン音」が発生した際、垂直尾翼と同様に、ＡＰＵも機体から脱落したと言われています。

図２　修理ミスの部分（後方図）
（出典： 『航空事故調査報告書　第１冊目　付図－３２後部圧力隔壁損壊図』 運輸省航空事故調査委員会）

※後部圧力隔壁を外側（胴体尾部）から、内側（客席側）に向かって見た図です。
そのため、図の右側が、胴体右側を、図の左側が、胴体左側を、それぞれ示します。

※赤丸で囲んだ中央の太線で、下に少しへこんだ領域が、事故調の主張する「修理ミス」があった部分です。
※各太線が、圧力隔壁の破断部分を示しています。

※図が小さく、分りにくいですが、上半分の破断線が、全体的傾向として「直線的」であるのに対して、下半分の破断線は、全体的傾向として「直線的ではなく、ギザギザした感じ」に見えます。

図３　修理ミスの部分（断面図）
（出典：　『航空事故調査報告書　第１冊目　付図－３８　Ｌ１８スティフナに沿ったウエブの破断図詳細　(b)Ｂ－Ｂ断面構造』 運輸省航空事故調査委員会）

※上記図２の「修理ミス部分」を、左側から見た、断面図です。
図の、右側が、圧力隔壁の外側（胴体尾部）、左側が圧力隔壁の内側（客席側）を示します。

※客席側は、与圧しているので「与圧側」、外側は、与圧していないので「非与圧側」と、表示しています。

図４　修理ミスの部分（断面図）を編集
（出典：　『航空事故調査報告書　第１冊目　付図－３８　Ｌ１８スティフナに沿ったウエブの破断図詳細　(b)Ｂ－Ｂ断面構造』 運輸省航空事故調査委員会の図を編集）


※前記の図３は、分りにくいので、「無関係の部分を削除」　「説明を置換え」　「各部分を着色」したのが、この図４です。

※「シール（フィレット・シール）」とは、板材の端面から、与圧空気が漏れないように、「封をする」ためのものです。
恐らく、シリコン、またはシリコンを主原料とする、糊のようにベタベタした形態の充填（じゅうてん）材だと思います。
もしそうであれば、充填後、乾燥すると、完全に固く硬化するのではなく、ゴムのように弾力を持つようになり、そのため、板材に密着し、密封することにより、空気の漏れを防ぐ働きをします。


（１）「当て板Ａ（赤色）」と「当て板Ｂ（橙色）」の２枚に分れているのが、事故調の主張する「修理ミス」です。

（２）本来ならば、下記、図５のように、「当て板Ａ」と「当て板Ｂ」の両方が一体化した、一枚板でなければなりません。
「当て板 Ａ＋Ｂ」です。

図５　修理ミスがない場合を示す図
（出典：　『航空事故調査報告書　第１冊目　付図－３８　Ｌ１８スティフナに沿ったウエブの破断図詳細　(b)Ｂ－Ｂ断面構造』 運輸省航空事故調査委員会の図を編集）


（３）元々、後部圧力隔壁は、図１のように、半球形をしたものです。
全体で、一つの圧力隔壁を形成しています。
元々、上下に２分割してあるものを、胴体に取付る時に、一体化する構造になっているわけではありません。


（注）航空の素人なので、「一体化する構造になっていない」と、本当は断言できません。
しかし、「圧力隔壁の目的」から考えると、上下であれ、左右であれ、分割する筋合いのものではないはずです。
全体で「一つ」の構造にしておくのが、「当然」と言わざるを得ません。
そうでないと、そのぶん強度が低下します。
少なくとも、電子技術者として、航空とはまったく別分野ですが、「物作り」に長年携わった者としては、そのように、考えないわけに行きません。


（４）ところが、冒頭で述べた「しりもち事故」の修理では、上半分は損傷してないので、残し、下半分だけを交換するという、変則的な修理を行いました。
恐らく、作業時間や作業コストを節約するのが、目的だと思います。

（本来ならば、上記のように、上半分側も含めた、半球形の全体を丸ごと交換するべきです）。

（５）そのため、胴体についたままの「上半分」と、新たに取付ける「下半分」とを、結合する作業が必要になりました。

（６）図５のとおり、「上側の圧力隔壁（紫色）」と、「下側の圧力隔壁（緑色）」とをつなぎ合わせる時に、そのままでは長さが不足するので、それを補うために、１枚板の「当て板 Ａ＋Ｂ」を両方の圧力隔壁の間にはさみ込んで、リベットで固定する必要が生じました。

長さが不足したのは、（４）（５）のように「本来なら行うべきではない、変則的なやり方をした」ためです。

（７）作業の順序として、「下側の圧力隔壁（緑色）」を、まず先に、胴体部に結合します。
その結果、これの上側が、「上側の圧力隔壁（紫色）」の下側と、都合良く重なり合えば、両者をそのまま結合できます。

（８）ところが、そうは問屋がおろさず、長さが足りなくなり、「上側の圧力隔壁（紫色）」の下側と、この「下側の圧力隔壁（緑色）」の上側との間に、「必要とする重なりが、不足した」わけです。

（９）そのため、（６）のとおり「当て板」の登場です。

（１０）この時、図５のように作業すれば、「何も問題はありません」でした。

（１１）ところが、図４のような作業をしてしまったので、「修理ミス」と事故調が主張しているわけです。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

ここから「本題」です。

本当に、これが「修理ミス」なのか？　という問題です。

結論から言えば、「ミスとは、とても思えません」。
「意図的にやった」としか、思えません。

（１）人間は、誰でもミスをします。
ボーイング社の「修理チーム」も同じ人間です。ミスをしても不思議ではありません。

（２）それでもなお、「あり得るミス」と「あり得ないミス」の二種類があると言わざるを得ません。

（３）事故調の主張する「修理ミス」は、「あり得ないミス」と言わざるを得ません。

図６　修理ミスと正常な、２種類の「当て板」（正面図）
（出典：　『航空事故調査報告書　第１冊目　付図－３８　Ｌ１８スティフナに沿ったウエブの破断図詳細　(b)Ｂ－Ｂ断面構造』 運輸省航空事故調査委員会の図を編集）

※図４、図５の断面図を基に、「当て板Ａ」　「当て板Ｂ」　「当て板Ａ＋Ｂ」、それぞれの正面図を示しました。

※各正面図の「当て板」は、実物は横長の形をしています。
その中から、「リベット穴が２個分の長さ」部分だけを抜き出して描いています。
そのため、左右の端面が直線ではなく、わざと「ギザギザの線」にしてあります。

※この「リベット穴２個分の長さ」は、「正確ではなく、適当」です。
※当て板正面図は、説明のための「模式図（概念図）」であり、正確な形を描いてはいません。

※ただし、各当て板の「縦方向の長さ」は、断面図に合わせています。
作図の誤差を別にすれば、「正確」です。


（４）図６で、本来は、右側の「当て板Ａ＋Ｂ」と、１枚板にするべき所を、左側の「当て板Ａ」「当て板Ｂ」の２枚、「誤って取付けた」ことになっています。

（５）これは、明らかに不自然です。

（６）当て板は、「１枚だけ使う」のが当然です。

（７）「２枚の当て板」を使うのは、本来「あり得ません」。

（８）当て板は、「複数の物体」にまたがるように接し、両者が、「あたかも元々一体であるかのような」状況を作り出すための、補助をするための板です。

（９）したがって、「１枚でなければ話になりません」。

（１０）２枚あったら、当て板として「成り立ちません」。

（１１）何のために、ボーイング社の修理チームは、この作業をしたのか？

（１２）「上側の圧力隔壁」と「下側の圧力隔壁」を当て板で結合して、「一体化するため」です。

（１３）それならば、当て板は「１枚だけ使う」と考えるのが当り前です。
「２枚使う」という発想は、本来ならば、「絶対に生まれるはずがありません」。

（１４）「うっかり間違える」ことは、本来ならば、「絶対にあり得ません」。

（１５）事故調査報告書によれば、この当て板は、修理作業チームが、廃棄する下側の圧力隔壁から、切り出したとのことです。

（１６）それならば、切り出し作業で、１枚だけ切り出すのが当然です。
「２枚切り出そう」という発想は、本来ならば、「絶対に生まれるはずがありません」。
本来ならば、「あり得ない」と言わざるを得ません。

（１７）さらに、この当て板を取付ける作業でも、「何で、当て板が２枚あるんだ？　おかしいじゃないか！」と、すぐに気付くのが当り前です。

（１８）それを「おかしいと思わず」、当然だと思い込み、２枚の当て板を平然と取付けてしまうのは、あまりにも不自然です。
本来ならば、「あり得ない」と言わざるを得ません。

（１９）さらに、図４で「下側のシール」を充填する作業でも、「何で、ここに隙間（すきま）があるんだ？　当て板なんだから１枚板だ。隙間があるはずがない。おかしいじゃないか！」と気付いて当然です。

（２０）にもかかわらず、何とも思わず、平然と充填し、「作業完了しました」と満足しているのは、あまりにも不自然です。
本来ならば、「あり得ない」と言わざるを得ません。

（２１）当て板は、前述のように、複数の物体を、元々一体であるかのように結合するための取付板です。
したがって、リベット穴の場合、最低でも２列必要です。
この修理作業の場合なら、「上側の圧力隔壁用」と「下側の圧力隔壁用」として、それぞれ最低でも各１列、合計、最低でも２列必要です。

（２２）ところが、図６で、「当て板Ａ」は、リベット穴が１列しかありません。
これを取付けようとすれば、「何で１列しかないんだ？　３列あって当然だ。これでは取付けようがない。当て板にならない。使い物にならない！」と、すぐに気付いて当然です。
それに気付かず、正しいと思って、平然と取付けてしまうのは、非常に不自然です。
本来ならば、「あり得ない」と言わざるを得ません。

（２３）上記（１９）で、「下側のシール」を充填する際にも、「当て板Ａ」を見れば、「リベットが１列しか取付けていない。これでは当て板になっていない。作業ミスだ！」と、すぐに気付くのが当然です。

（２４）図４で、シールは「当て板Ａ」の上側と下側の両方に充填しています。
それはとりもなおさず、「当て板Ａ」は、これだけの幅（高さ方向）しかないと、充填作業者自身が、明確に認識していたことになります。
「これだけの幅（高さ方向）しかない」とは、上下両方の圧力隔壁に「正しく、またがっていない」、ということです。
この観点から見ても、「当て板Ａ」が、「当て板になっていない！」と気付いて当然です。

（２５）にもかかわらず、平然と充填作業を進めてしまうのは、あまりにも不自然です。
本来ならば、「あり得ない」と言わざるを得ません。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

このように、作業を順次見て行くと、「うっかりミスとは、とても思えません」。

「意図的にやった」としか思えません。

▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼
（修正）以下の部分を、（推測７）まですべて削除しました。＜R5／2023-8-11＞

今となっては、不要と判断しました。

この「旧ブログ」は、「取消線」が事実上使えないので、「修正」を言葉だけで表示しています。
（分かりづらいですが、ご了承下さい）。
▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲

なぜ、意図的にやったのか、それは分りません。
航空の素人なりに、勝手に推測すると、以下のとおりです。

（推測１）修理チームの人間（単数または複数）が、「ボーイング社」に何らかの恨みを持っており、同社に「仕返し」をしようとした。

（推測２）修理チームの人間（単数または複数）が、「米国の航空業界」に何らかの恨みを持っており、業界に対して「仕返し」をしようとした。

（推測３）修理チームの人間（単数または複数）が、「日本航空」に何らかの恨みを持っており、同社に「仕返し」をしようとした。

（推測４）修理チームの人間（単数または複数）が、「日本の航空業界」に何らかの恨みを持っており、日本の航空業界に対して「仕返し」をしようとした。

（推測５）修理チームの人間（単数または複数）が、「世の中」に何らかの恨みを持っており、世の中に対して「仕返し」をしようとした。

（推測６）修理チームの人間（単数または複数）が、誰かに「買収、あるいは脅迫され」、その人物（単数または複数）のために、わざと行った。

（推測７）修理チームの人間（単数または複数）が、何らかの政治的、思想的、あるいは、それらに類する信念を抱いており、「それに基づいて、正しいと思って」、わざと行った。

▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼▼
（修正）以上、（推測７）まですべて削除しました。＜R5／2023-8-11＞

今となっては、不要と判断しました。

この「旧ブログ」は、「取消線」が事実上使えないので、「修正」を言葉だけで表示しています。
（分かりづらいですが、ご了承下さい）。
▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲▲

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

実際には、このような「修理ミスは存在せず」、事故調が、ありもしない「修理ミスが存在している」と、ウソをついている可能性もあります。

その場合は、後部圧力隔壁の残骸を「修理ミスがあるように」、後から細工した可能性があります。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－