21世紀は宇宙文明時代

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
（修正） 「当記事の要点」を全部削除しました。＜R5／2023-8-4＞

「なくても良い」と判断しました。

同時に、「見出し」としての＜当記事の要点＞＜記事本文＞も削除しました。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

※ 第１７回目の記事から、続きます。
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/08/18/8154635


『航空事故調査報告書』第１冊目、１０６ページ（運輸省航空事故調査委員会）を引用します。
前回の「引用Ｐ」と同じ項目です。

（読みやすくするため、原文にない改行を、それぞれに加えています）。

（引用Ｑ）
---------------------------------------------------------------------------------
(1) プレッシャ・リリーフ・ドア

このドアは墜落現場付近で発見された。

（中略）

このドアが開口したとしても、

その開口面積は後部圧力隔壁推定開口部からの流出空気を機外に放出するに十分な面積ではなく、

尾部胴体内の圧力は急激に上昇したと推定される。
---------------------------------------------------------------------------------
（引用Ｑ、以上）


（分析Ｑ）（トリック１３）

「引用Ｑ」の、下から３行目を見て下さい。
---------------------------------------------------------------------------------
このドアが開口したとしても、
---------------------------------------------------------------------------------
とあります。

これは、本来ならば、「このドアが開口したが」、あるいは「このドアが開口したにもかかわらず」等々の表現をするべきです。

「ドアが開口した」という状態を、明示するべきです。

そうでないと、論理のつじつまが合いません。

「引用Ｑ」の、下から２行目を見て下さい。
---------------------------------------------------------------------------------
その開口面積は

後部圧力隔壁 推定開口部からの流出空気を

機外に放出するに十分な面積ではなく、
---------------------------------------------------------------------------------
と、明記してあります。

事故調は、「プレッシャ・リリーフ・ドア」の開口面積が少ない（不足している）と、断言しています。

「プレッシャ・リリーフ・ドア」の開口面積が不足している、と断言出来るのは、いったい、どういう時か？

言うまでもなく、「プレッシャ・リリーフ・ドア」が全開した時です。

この時、初めて、「開口面積が不足している」と断言（判別）できます。

ドアが、もし閉じているならば、「開口面積が、多いとも少ないとも」言える（判別できる）はずがありません。

したがって、引用Ｑ「下から３行目」は、本来ならば、「このドアが開口した」と断言するのが当然です。

にもかかわらず、「このドアが開口したとしても」という、仮定形の表現をしています。

明らかに矛盾します。

なぜこの矛盾が生じたのか？

言うまでもなく、「プレッシャ・リリーフ・ドア」は閉じている、からです。

「開いていない」からです。

閉じている「プレッシャ・リリーフ・ドア」を、「開いている」と言明したら、大変な「大ウソ」をつくことになります。

事故調は、そこまでのウソをつくことが出来なかったと解釈できます。

かといって、「閉じていた」とは、口が裂けても決して言えません。
それを言ったら、事故調みずから、「急減圧がなかった」と白状することになります。
「後部圧力隔壁」は、急減圧流が生じるほど壊れてはいなかったと、白状することになります。

絶対に言えません。

そのため、苦しまぎれに、「このドアが開口したとしても」という、仮定形の表現で、必死になって「ごまかした」わけです。

この部分に限らず、今まで何度も述べたように、事故調は、閉じている「プレッシャ・リリーフ・ドア」を、「開いていた」と思わせるために、いくつものトリックを仕掛けてきました。

これも、その一つです。

－－－－－－－－－－

「このドアが開口したとしても」の表現を、逆の面から見れば、「実際には、開口していないが、もし仮に、開口していた場合であっても」と、事故調自身が、言おうとしているとも解釈できます。

この意味を言外に込めて、事故調が、「このドアが開口したとしても」と表現したのなら、「ある意味、立派」とも言えます。
しかし、実際は、そうではないと、思えてなりませんが。


（分析Ｑ、に対する結論）（トリック１３、に対する結論）

（１）「引用Ｑ」で、本来ならば、「このドアが開口した」と言明する必要がある。

（２）しかし、「このドアが開口したとしても」と、仮定形の表現をしているのは、ドアが閉じていたのを「ごまかす」ため。

（３）それは、「急減圧流が存在しない」ことを隠すため。

（４）事故調は、急減圧流が存在しないと、明確に認識している。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

私は航空には素人ですが、電子技術者として、かつて長年、電子機器の分野で実務に携わってきました。
そのため、事故調の者たちが、人々をだますために、どのような文章表現にしようかと、トリック一つ一つについて四苦八苦している様子が、手に取るように伝わってきます。
彼らの、必死ではあるが、「こっけいな姿」が、目に浮かぶ思いがします。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

＜長文のため、第１９回目に続きます＞

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

＜＜ 第１回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/01/19/7996032

＜＜ 第２回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/01/26/8001429

＜＜ 第３回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/02/01/8006969

＜＜ 第４回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/02/04/8008614

＜＜ 第５回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/02/08/8011670

＜＜ 第６回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/02/25/8028792

＜＜ 第７回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/03/01/8035414

＜＜ 第８回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/03/15/8049307

＜＜ 第９回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/03/22/8054981

＜＜ 第１０回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/04/02/8063585

＜＜ 第１１回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/04/06/8066361

＜＜ 第１２回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/04/10/8068839

＜＜ 第１３回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/04/29/8080307

＜＜ 第１４回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/05/07/8085368

＜＜ 第１５回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/06/18/8114558

＜＜ 第１６回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/07/30/8142253

＜＜ 第１７回目に戻る
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/08/18/8154635


　　　　　　　　　　　　　　当記事（第１８回目）の先頭に戻る ＞＞
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/08/24/8161851


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　第１９回目に進む  ＞＞
https://21utbmjdai.asablo.jp/blog/2016/08/26/8163387